• De aanbesteder verklaart de aanmelding alsnog ongeldig wegens het niet voldoen aan de geschiktheidseis en daar blijft het bij.
• De gegadigde wordt ook uitgesloten wegens het afleggen van een valse verklaring.

Ok, juridisch bezien valt er wat voor de uitsluiting te zeggen. De voorzieningenrechter oordeelt terecht dat de inhoud van het UEA de verantwoordelijkheid van de ondernemer is. En gezien art. 2.87 Aw is voldaan aan aan de voorwaarden van de uitsluitingsgrond inzake de valse verklaring. Dus juridisch is er een punt.

Is uitsluiting proportioneel? Mijns inziens niet. Zeker niet omdat de ondernemer in casu op eigen initiatief en proactief bij de aanbesteder meldt dat hij toch niet voldoet. Een fout in de jaarrekening is in de verhouding tussen ondernemer en aanbesteder, de verantwoordelijkheid van ondernemer. Aanbesteder mag in dit geval echter niet uit het oog verliezen dat de jaarrekening waarschijnlijk door een externe is opgesteld en dat ligt dan weer buiten de risicosfeer van ondernemer.

Een enkele ongeldigverklaring was dan ook meer dan voldoende. Mijns inziens was het in dezen dan ook disproportioneel om tot uitsluiting over te gaan.

Ik zou aanbesteders willen meegeven bij een eventuele uitsluiting zich goed te vergewissen van de feitelijke omstandigheden daaromtrent en die ook mee te nemen in de beslissing.

Rechtbank Oost-Brabant 9 juni 2022, ECLI:NL:RBOBR:2022:2473